Vi spiser oss til døde, og det er visst vår skyld!

Screenshot_2016_03_19_12_40_08Er en god stund siden jeg har skrevet på denne bloggen nå, men et nytt og viktig fokus har kommet i media om dagen som trigget skrivelysten. Les her!

Vi spiser oss visst syke… Oh, jeg trodde kostholdet var optimalt i Norge? Vi var jo på verdenstoppen i å spise sundt… Eller kanskje ikke? Var kanskje så enkelt at de studiene vi støttet oss på var eldgamle og utdaterte?

Mer frukt, grønt og fisk løsningen

Spis mer frukt og grønt og fisk, så får du et variert og sunt kosthold… Joda, er jo sikkert sant det… Men noen nyanser føler jeg trengs, da problemstillingen blir snudd på hodet i media. Det handler mer om hva du ikke får i deg enn hva du får i deg :
 
1. I viktoriatiden når helsen vår var på topp (Da snakker man ikke bare om antall år levd, men også år uten sykdom) så var folk mer aktive og trengte fra 3-5000 kalorier hver dag.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-3317096/Forget-Paleo-try-VICTORIAN-diet-Eating-onions-cabbage-beetroot-cherries-meant-19th-century-people-healthier-today.html
 
2. I samme periode var veksel-jordbruk og kortreist, ikke bearbeidet mat normen. Noe som betyr høyere næringsinnhold.
http://www.frisksomenfisk.com/blogg/2014/11/15/mindre-vitaminer-mineraler-og-antioksidanter-i-gronnsaker-baer-og-frukt
 
3. Så når vi er mindre aktive (2-2500 kalorier pr dag) og næringsinnholdet er lavere i maten så sier det seg selv at et sunt og godt kosthold i seg selv ikke er nok for å få i oss de næringsstoffene vi trenger. Vi trenger tilskudd!
 
4.Kostholdsrådene sier spis fisk 2-3 ganger i uken. Men hva slags fisk? Og hvorfor? Det sies at det skal være nok med 250 mg Omega 3 om dagen for å ha rett inntak, samtidig anbefaler man at 5 energiprosent skal være flerumettet fett (O6 og O3), hvorav 1% O3. Hvordan kan «fisk» 2-3 ganger i uken tilfredstille disse kravene? Spesielt når fisken vi blir anbefalt å spise, fet fisk som laks, er foret på O6, og rett og slett kvalifiserer mer blandt fem om dagen av frukt og grønt enn fisk 2-3 ganger i uken? En problemstilling som sjeldent blir adressert på noen legitim måte.

Det er altså ikke så enkelt

Fisk 2-3 ganger i uken holder ikke, da studier viser at for å få i deg de 2,5 grammene med Omega 3 som kroppen trenger for optimal ytelse om dagen, så må du spise, dagens laks, ca 700 gram om dagen.
http://www.mayoclinic.org/drugs-supplements/omega-3-fatty-acids-fish-oil-alpha-linolenic-acid/dosing/hrb-20059372
http://tidsskriftet.no/article/1904308
Og samtidig finnes det ingen studier som bekrefter at 5 om dagen har noe for seg, det nærmeste man kommer er 10 om dagen, men man er usikker på om det faktisk holder også…
http://www.dailymail.co.uk/femail/food/article-1349960/5-day-fruit-vegetables-myth-claims-nutrition-expert.html

Men hvem har ansvaret?

Igjen heller jeg mot at det ikke er folks valg som er problemet, da de aller fleste har et ønske om å gjøre det rette. Men det store problemet er de store økonomiske interessene som finnes i matproduksjon og mat-«foredling» som ikke nødvendigvis er forenlig med en sunnere befolkning.
 
Vi har «kontrollorganer» som er mer opptatt av å beskytte økonomiske og politiske interesser enn folks helse. Bare det faktum at når et kost-tilskudd viser seg å virke, blir de gjort mindre tilgjengelige, nettopp fordi de virker
Det er noe som skurrer når kost-tilskudd blir tillagt så enormt mye kontroll, restriksjoner og skremselspropaganda, da man enda har tilgode å kunne dokumentere noen eksakte tilfeller av dødsfall eller varig skade ved inntak innenfor anbefalinger. F.eks kreves det at et produkt som skal kunne kalles en måltids-erstatter må inneholde minimums-verdier av mineraler, fett, proteiner, karbohydrater osv, mens det som kan kalles mat ikke har ett eneste krav festet til seg. Og matvareindustrien benytter seg av dette til det fulle, kjøttpai uten kjøtt, pizza med skinke uten skinke.. Listen er bare enormt lang… Og samtidig er det tydelig at maten vi spiser dreper oss…
Så altså, for å kunne si at noe kan erstatte et måltid er det høyere krav enn å kunne kalle det et måltid… Skjevheten i logikk i dette viser bare hvordan politiske og økonomiske interesser kan påvirke anbefalinger og regler. I alle fall om man tar med forskningen i det hele, men det er kanskje ikke så viktig? Det forunderlige er at det går hjem nettopp fordi informasjonen som deles rundt dette på ingen måte er objektiv eller har et ønske om å opplyse oss til å ta de rett valgene.
Det er jo logisk, for hvilken avis tjener på at folk finner svar og slutter å lete etter de, og hvilken politiker har jobb hvis problemer blir løst og man ikke trenger noen til løse de?

Ingen konspirasjon

Ville vært lett å dra dette over til en konspirasjonsteori om at det finnes folk i matvareindustrien eller i politikken som tjener på å villede og gjør dette med viten og vilje rundt konsekvensene. Men selv om de tjener på feilinformasjon, så tror jeg ikke det er med skade som ønske. Jeg tror folk ønsker det beste, men at de samtidig ønsker det beste for seg selv. Alle vil jo ha mat på bordet til seg og sin familie, og alle vil jo beholde og gjøre det bra i jobben sin, og i den prosessen kan det være vanskelig å holde seg objektiv, og det er lett å begynne å ta andre hensyn enn det som burde være fokus, nemlig sannheten. For sannheten kan alltid pyntes litt på uten de store konsekvensene, men når nok mennesker pynter litt så blir det fort malt et helt annet maleri enn orginalen… Og jeg tror at mange av de som sitter og tar disse avgjørelsene i mat-gigantene er litt naive i forhold til konsekvensene dette får for det store bildet, og i noen tilfeller tror jeg de faktisk er så skrudde at de heller ikke bryr seg…

Det er jo lett å tenke at selv om man presenterer smakstilsatt vann som sunt fordi det er 98% vann og 2% sukker, altså vann er jo sunt, så vil jo ikke det alene være årsaken til at folk blir syke. Men det er den kombinerte effekten av at alle tenker som dette som gjør at problemet blir stort, og de trenger faktisk ikke å konspirerer for at dette skal skje. Det at folk ikke skal ha i seg mer enn maks 7 gram sukker om dagen, og veldig få produkter inneholder over dette, gjør jo at det blir lett å legge skylden for for høyt inntak over på konsumenten, da de veger sammensetningen. Og de trenger da ikke ta hensyn til det øvrige tilbudet konsumenten har å forholde seg til..

Det største problemet oppstår når dette «lett pyntede» maleriet brukes mot orginalen og blir sett på som fasit. dvs når «sannheten» hvor det er tatt hensyn til arbeidsplasser, priser og andre politiske interesser presenteres som fasit i møtet med «sannheten» som kun tar hensyn til forskning, bare fordi den er anbefalt fra et politisk oppnevnt organ. Hvorfor sier forskningen minst 10 om dagen, når offisielle råd sier 5? Hvorfor sier offisielle råd at 5:1 i balanse mellom O3 og O6 er optimalt når forskningen sier 3:1. Og altfor ofte tas forskning presentert av industrien til etterretning i beslutningene når det finnes uavhengig forskning… Hvorfor?

Og når man ser hvor stor andel av ledelsen i disse organene kommer fra industrien og ikke fra forbrukernes side. Noe som i og for seg ikke er unaturlig, da kunnskapen og utdannelsen på området det snakkes om ofte finnes i industrien før det kommer til de offentlige organene. Så forsterkes problemet. For å tro organene ikke blir farget av bakgrunnen til folkene som styrer de er rett og slett naivt. Og jeg synes dette alt for sjeldent blir tatt frem i lyset av vår 4 statsmakt.

Så konklusjonen

Så hva er et sunt og variert kosthold? Hva inneholder det? Hvilke næringstoffer og i hvilke kvantum?

Hvilke frukter er best? Hvilke grønnsaker er best? Hvilken fisk er best?

For en ting er sikkert, en grønnsak er ikke bare en grønnsak, og en fisk er ikke bare en fisk, de spiser ulike ting, inneholder ulike næringsstoffer, og er helt klart ikke hva det var for 50 år siden lenger.

Det eneste som oppnås med å si at et godt variert kosthold holder for å holde deg frisk er å fraskrive seg ansvaret for resultatet. Da det er så vagt og åpent for tolkning at det ikke kan kvalifiseres som noe råd i det hele tatt! det er først når man går litt inn i dybden at svar kan finnes, og uttalelsene fra de såkalte «ekspertene» som brukes i artikler som denne i Dagbladet er kun egnet for en ting å det er å skyve ansvaret over på enkeltidividet, og bort fra de som faktisk har potensiale til å få gjort noe med det.

For selv om matprodusentene påstår at de bare gir fok det de vil ha, ettersom det styres av tilbud/etterspørsel, så vil jeg tro at de forvridde budskapene de kommer med i reklamene sine faktisk har noen påvirkning, og at de vet dette ettersom de bruker milliarder av kroner på det årlig. Og for de å si at de ikke er skyld i rikets tilstand på området fordi de også selger sunnere varianter av utvalget, er for meg som å høre dopselgeren som sier at hvis ikke han selger det så ville noen andre ha gjort det, og at det ikke er hans problem at brukeren kjøper heroin når han også selger hasj…. Det blir for lettvindt og for dumt!

Men ja hver og en av oss har ansvaret for hva vi putter i munnen og at vi spiser det som er bra for oss, men det fjerner ikke ansvaret fra de som informerer oss om å gjøre dette på en ansvarlig og etterrettelig måte, og da holder ikke «bare å spise et sunt og variert kosthold»… Denne typen bagatellisering er uansvarlig og et større problem enn noe annet i denne problematikken.

Ikke minst gir det grobunn for forskrudde teorier som på ingen måte har noe med helsefremming å gjøre, som ulike dietter, en blind tillit til tilskudd og enkle løsninger fra matvareindustrien. Vi trenger et tydelig og objektivt kontrollorgan som ser etter sannheter og ikke bryr seg om konsekvenser… Det mangler..

 

 

Comments

comments